学生： 教授，在AI快速发展的今天，您认为人类独特的价值在哪里？

教授： 很好的问题。让我们从具体情境开始：当AI能写出优美的诗篇时，诗人这个身份还有意义吗？

学生： 如果仅从作品质量看，可能意义不大了。但我总觉得哪里不对……

教授： 那么，当你读到"举头望明月，低头思故乡"时，打动你的是什么？是文字的排列，还是文字背后的emotional resonance（情感共鸣）？

学生： 是那种思乡的情感触动了我。

教授： AI可以分析李白的生平，模仿他的风格，但它能真正体会思乡之情吗？

学生： 应该不能。它没有真实的生活体验。

教授： 那么，人类独特的价值是否就在于真实的life experience（生命体验）和emotional connection（情感连接）？

学生： 我开始明白了。但现实中，很多工作正在被AI取代，我们该如何自处？

教授： 让我们思考一个案例：医疗领域，AI能提供精准诊断，但医生与患者之间的humanistic care（人文关怀）能被取代吗？

学生： 不能。病人需要的不只是诊断，还有关怀和安慰。

教授： 这正是关键所在。AI擅长data processing（数据处理），而人类擅长赋予数据以意义。就像哲学家海德格尔所说："人，诗意地栖居在大地上。"

学生： 但在就业压力下，我们是否应该更注重学习AI技能？

教授： 不妨换个角度：最不会被AI取代的，恰恰是那些最具人性的能力。比如critical thinking（批判性思维）、moral reasoning（道德判断）、artistic creation（艺术创造）。

学生： 所以我们应该加强这些能力的培养？

教授： 正是。但更重要的是认识到，AI与人文不是对立关系。就像孔子说的"君子不器"，我们既要掌握工具，又不能被工具所局限。

让我分享一个案例：某医院引入AI辅助诊断后，要求医生花更多时间与患者沟通。结果患者满意度显著提升，医疗纠纷大幅下降。这证明了technological advancement（技术进步）与humanistic care（人文关怀）可以相得益彰。

学生： 那么在教育领域，我们该如何平衡AI与人文的关系？

教授： 我认为应该注重三个层面：首先，培养digital literacy（数字素养），善用AI工具；其次，强化humanistic literacy（人文素养），理解人性本质；最后，建立ethical awareness（伦理意识），确保科技向善。

正如爱因斯坦所说："逻辑会带你从A点到B点，想象力能带你去任何地方。"在AI时代，我们更需要发挥人类独有的想象力与创造力。

学生： 我理解了。AI是强大的工具，但人才是目的。

教授： 精彩的总结！让我们记住古希腊德尔斐神庙的箴言："认识你自己。"在AI时代，这个古老的智慧显得尤为珍贵。我们要用科技拓展能力，用人文书写意义，在human-machine collaboration（人机协作）中，守护好人之为人的本质。

 

在AI的语境下，“人文坚守”并非指抗拒技术的顽固，而是指在技术洪流中，对人类独特价值与精神的自觉守护与发扬。其核心维度包括：

²  价值理性：对善恶、正义、尊严等终极价值的追求与判断（AI提供工具理性，即“如何做得更好”；人类负责价值理性，即“为何做”与“为谁做”）。

²  情感与共情：理解、关怀、爱护他人，建立深层情感联结的能力。

²  批判性思维与创造力：不满足于既有答案，能进行反思、质疑与超越性想象。

²  意义建构：为个体生命与集体存在寻找和赋予意义，应对存在的虚无。

论点：AI不是人文的敌人，而是解放人类、让人文精神得以更高层次实现的工具。

论据：

解放创造力：AI可以处理繁琐的技术模仿，如帮画家生成底稿，让人类艺术家更专注于概念创新与情感表达。

拓展认知边界：AI能处理海量数据，帮助学者发现人文学科（如历史、文学）中隐藏的模式，提出新假设，但最终的阐释与意义赋予仍在于人。

个性化教育：AI能实现知识的高效精准传递，从而让教师有更多精力去关注学生的品格塑造、情感交流和思维培养，回归“育人”本质。

关键思辨：工具越强大，执器者的心性就越重要。 我们用AI是创造更多美，还是制造更多同质化的垃圾？这取决于我们的人文素养。

论点：AI的“智能”本质是统计与模式识别，无法触及人类意识的核心地带。

论据：

“知其所以然”的缺失：AI能写诗，但无法体验“举头望明月，低头思故乡”中那份真实的羁旅之痛；它能诊断疾病，但无法给予病人一句温暖的安慰和一次感同身受的握手。

伦理困境的裁决：在自动驾驶的“电车难题”中，最终的道德算法规则必须由人类社会的伦理共识来决定，这关乎价值选择，而非计算最优。

意义的虚无：AI可以告诉我们“如何存在”，但无法回答“为何存在”。应对技术可能带来的“无意义感”，正是哲学、艺术和宗教等人文领域的核心功能。

关键思辨：当AI什么都会做时，那些它“不能做”的事，恰恰定义了“我们是谁”。

论点：在AI时代，人文坚守不是被动防御，而是主动为技术发展注入灵魂和方向。

论据：

“善治”AI：推动AI伦理、算法透明与相关立法，确保技术发展符合人类整体利益，这是新时代最重要的“人文行动”之一。

“人机协作”素养：未来的核心素养不仅是编程，更是与AI共情、协作并保持批判的能力。我们需要理解AI的“思维”方式，同时坚守人类的决策主体地位。

强化“体验经济”：当物质生产极大丰富后，人们会更渴望独特的、带有情感温度的人生体验。手工艺、深度旅游、定制化艺术等“高人文”领域将愈发珍贵。

关键思辨：人文坚守，不是回到过去，而是为了定义未来。 我们要做的不是阻止AI前进，而是为它铺好伦理的轨道，点亮价值的灯塔。

 

古希腊德尔斐神谕“认识你自己”：在AI时代，这句箴言比任何时候都更具现实意义。认识人类的独特与局限，是使用一切工具的前提。

赫胥黎《美丽新世界》与奥威尔《1984》：前者警示我们，被技术满足一切欲望而失去痛苦与思考的“幸福”可能是深渊；后者警示我们权力通过技术进行压迫。两者共同指向：技术必须受人文精神的节制。

“诗词的女儿”叶嘉莹：她用一生诠释了对古典诗词中人文精神的坚守。AI可以分析诗词的格律、意象，但无法复制她历经磨难后，与诗词生命交融所散发出的感发力量。

 

这份材料本身，就是运用以下高级思辨方法的范例。掌握它们，你可以应对任何复杂的议论文题目。

方法：在讨论任何宏大主题（如“坚守”“公平”“青春”）时，首先对其核心概念进行清晰、有时代感的界定。避免在模糊的概念下空谈。

本例应用：将“人文坚守”具体界定为“价值理性、情感共情、批判思维、意义建构”四个维度，使论述有了坚实的基石。

方法：不采用非此即彼的二元对立思维，而是通过视角转换，看到事物间复杂多元的关系。基本模式：A与B，不仅是“A vs B”的对立，更是“A通过B”的赋能，以及“A超越B”的引领。

本例应用：

对立：AI对人文的冲击（视角二）。

统一：AI为人文赋能（视角一）。

超越：人文为AI导航（视角三）。

通过这三个视角的转换，构成了一个立体、丰满的论证体系。

方法：不断追问“是什么”“为什么”。当一个问题似乎有了答案时，再问一层“这又意味着什么？”或“这背后的本质是什么？”

本例应用：

问：AI能创作，那它算艺术家吗？

答：不算。因为它没有基于生命体验的情感与意图。

再追问：那么，没有情感驱动的“创作”，其本质是什么？

深层次答：是模仿，是重组，是“表演”而非“表达”。这便触及了人类创造力的核心。

方法：将古典、永恒的价值置于当下去审视，赋予其新的时代内涵和实践路径。避免把“坚守”写成“复古”。

本例应用：没有空谈“仁爱”“情怀”，而是指出“制定AI伦理准则”“培养人机协作素养”就是今天人文坚守的具体体现，让古老的价值在新时代焕发生机。

 

思辨的本质是拒绝简单的答案，拥抱复杂的真相。在考场上，灵活运用这些方法，能让你的文章展现出超越年龄的深度与洞察力，从而脱颖而出。

Key features are identified clearly, while unexpected differences are highlighted and illustrated.

沈志华华东师范大学历史系终身教授，主编《苏联历史档案选编》

1953年7月27日晚10点，《朝鲜半岛军事停战协定》生效，这场焦灼的战争，经过历时两年多的谈判，终于宣告结束。遗憾的是，战后，停战协定并没有升级为和平条约。朝鲜半岛上空的硝烟，似乎始终未能全部散去。新浪历史邀请历史学家沈志华、牛军、孙力舟，一同回顾那个艰难的停战协定的达成过程，以及停战协定在今天的意义与影响。本文为新浪历史采访著名历史学家、冷战史研究专家沈志华的访谈内容。

中国错失停战谈判的最佳时机：拒绝联合国停火议案

新浪历史：1951年，曾经有13个国家向联合国提交了一份提案，以实现朝鲜战争停火，为什么中国拒绝了这个提案？

沈志华：从朝鲜战争一开战，联合国就呼吁停火。在战争整个进程过程中，和谈与和谈的呼声也从来没有中断过，但是战争一直没有停止。没有停止的原因不断地变化。

最初，朝鲜战争爆发以后，因为美国的参与，成立了联合国军，等于联合国本身就干预这个事。同时联合国成员又提出来要求停火，要求停战。

这些联合国成员首先呼吁北朝鲜停战，但是北朝鲜不完成它的军事目标，是不会和谈的。苏联也说要和谈，都是嘴上那么讲，但实际上是停不下来的。到了9月15号以后，联合国军仁川登陆，军事形势有所转变，美国又采取了更进一步的政策，越过了“三八线”北进，这个时候联合国成员国像印度等等又呼吁停火，对象主要是美国了。美国也不愿意停战，因为它有它的目标，它一边应付着国际舆论，一边想尽快地结束军事行动，还计划圣诞节回家过。

到1950年10月以后，中国抗美援朝意味着战争的进一步升级，此时停火的呼吁又转向中国。中国同样一边展开军事进攻，同时也在应付联合国，提出自己接受停火的条件，例如台湾的问题、联合国的席位问题、对日和约问题等等。随着中朝军队的南进，到次年1月4号就突破了三八线，攻克了汉城。

这个时候联合国就感到情况更为严重了，如果中国军队继续往南打，可能进一步激化矛盾。所以对印度等13个国家提出的议案进行了修正，基本满足了中国的政治条件，只要中国同意停火，那么联合国的合法席位问题、台湾的地位问题、对日和约的问题，还有远东安全问题等，统一通过政治协商来解决。

这个方案提出来以后，首先需要得到美国的认可。美国拥有一票否决权，所以这个方案能不能通过主要看美国的态度。当时美国总统觉得非常为难，因为美国人是不想停，因为美国当时相信自己的能力完全可以打胜仗，虽然现在战局不利，但是机会总会来的，美国把“联合国军”总司令麦克阿瑟给撤了，换成李奇微，说明美国也在寻找机会反击。

但是美国如果不停的话，美国就要承担很大的政治责任，国际舆论都会倒向中国：是美国不同意和平。所以在这么为难的情况下，杜鲁门就听了国务卿艾奇逊的建议。艾奇逊认为，他研究了中国开战以来关于和平问题的这些说辞，他就觉得中国不会接受这方案。他说，我猜测中国不会接受，咱们不如赌一把：美国接受这个，然后把球踢给中国人，如果中国人拒绝了，那咱们要打，出师有名，而且将战争的责任推到中国人身上。杜鲁门觉得可以，就同意了。同意之后，就把提案交给中国。

新浪历史：您认为，当时的中国，为什么会认为13国提案是美国的阴谋？

沈志华：中国在接到方案之后态度如何——中国怎么开会商量这个事，跟苏联怎么商量的，跟朝鲜怎么商量的——从目前的档案文献上，找不到材料，都不知道。现在只有一点点零零星星的说周恩来给金日成写了封信，金日成表示同意，他写的什么内容？不知道。特别是跟苏联怎么商量的，都不知道，包括俄国的文件，也都没有。至今我们还未找到资料。

结果是17号周恩来发表声明，拒绝了联合国提案。这个声明是公开登报的，指出这是美帝国主义的阴谋，中国是说要先停战后停火，美国则想要先停火后停战，美国只是要得到一个喘息的机会，然后再战。

中国认为这一方案是以美国为主导的一些国家的阴谋，所以发表声明声明指出这是阴谋，这个事一下让美国给抓住了，美国立刻就策动联合国20号通过了另一个提案，认定中国是侵略国家。认为中国就是无赖，你提的条件都得到满足了，你还不答应。结果联合国大多数国家都投票赞同中国是一个“侵略国家”。

所以我们怎么来看这个事？第一、中国过高的估计了自己的力量，过低估计了对方的力量。中国认为中国军队只是需要暂时休整，暂时停止进攻，之后就可以彻底打败美国帝国主义。这个不仅斯大林和金日成是这样观点，其实我看毛泽东当时的电报，他也是这么认为的。在总体上他没有把握住敌我双方力量对比的尺度，他以为还比较强大，其实我觉得彭德怀是比较清楚的。当时中国力量已经基本上耗尽了，也没有力量再打了。从政治角度上说，政治高层给中国军人确定了一个无力完成的任务，就是统一朝鲜，把美国赶下海。我觉得这是一个最关键的问题。

再者，当时的领导人对国际形势缺乏一个正确的判断，不太了解外国怎么回事，说这是美国的阴谋。后来英国代办、印度大使、瑞典人，都纷纷找周恩来谈话，就跟他解释，说不是那么回事。特别是英国人、印度人讲，说美国原来不同意，他也是被迫的。

而且人家还讲，在联合国办事不是这样的，你不同意这个提案，你不能否决它，你说可以接受，但是我有修正案，这样就有一个缓冲，你直接就给否了，那就没有余地了。周恩来一下恍然大悟，22号召开记者招待会，而且直接跟印度记者讲，我们那不是否认联合国的提案，我们不是否决，我们还有一些条件。但是已经晚了，联合国已经通过另一个提案，中国是侵略国家的提案。

所以这一次的决策是绝对错误的，而且整个扭转了朝鲜战争的局势，就是这一次决策。首先在政治上，原来人家还是同情你的，现在你成了“侵略国家”了，结果是全面封锁，所有国家都参加。所以在政治上，先失了分，你就不是在道义上，没有站在道德的制高点上。

外交上也孤立了，原来13国提案都是帮中国的，结果你彻底把人都得罪了。特别是印度也是，印度本来挺好心——当然印度有他的想法，他想借此做一个大国的形象，能够协调，这么大的事——不管怎么样，还是对你有帮助，结果外交上陷入了孤立地位。

最主要的就是在军事上，也给了美国一个反攻的借口、机会，所以跟着美国就开始反攻。志愿军部队根本就没休整，这说明当时对整个军事形势判断，真正需要喘气的不是美国人，是中国人。结果美国一反攻，这边开始还不了解这情况，说开展第四次战役，结果一败涂地。后来又组织第五次战役，一点点费了劲，往回推，推也没有完全扳回局面，就陷入了僵局。所以政治上、外交上、军事上，全面陷入被动。

1951年到1953年：朝战双方在谈判桌上的反复较量

新浪历史：1951年，五次战役之后，中国在战场遇阻，急于结束战争，开始主动要求停战。这个阶段，美国是什么态度呢？

沈志华：到第五次战役，1951年4、5月份的时候，战争进入了胶着的状态，美国武器好，中国人多，双方纠缠不休了。在这种情况下，到了5月份，中国人才发现这个仗打不下去了，而且完全失去了取胜的信心和把握。毛泽东给斯大林的电报讲，说现在我们想停战谈判了，又不好意思说。

人家原来求着你停，你不停，现在你求着人家停了，不好意思讲，所以请苏联出面调停，来跟美国人转达这个信息。后来斯大林就同意了，在美国纽约马利克发表声明。因为美国国内也是希望停战，不想打了，中国一提出这个，美国当然也就接受了。接受了，但是美国就有条件了，除了战场上的问题，其他问题一概不谈。

政治条件一概不谈，中国也接受了，也只能接受。所以到7月份，开始谈判的时候，只谈战场上停火的问题，其他什么都没有，也没得谈。但是中国也没办法了，因为你打的受不了了，你要求停，也只能接受。

从谈判的前期来看，中国人是急于要停，美国人是拖着不想停。为什么呢？中国人想停是他真的不想打了，那个时候苏联的武器还没到，还遭受着美国的轰炸。美国有空中优势，美军的轰炸对志愿军的后勤补给线造成了严重的损害，所以粮食上不来，武器上不来，新兵上不来，伤员下不去，这仗怎么打？没法打了。干脆赶紧停了。至少一宣布停，就停止轰炸了。

美国是不想停，主要是从整体外交上考虑的，因为那个时候，正在谈一个问题，对日和约。如果这个时候停了战，那中国就有资格来参加对日和约的讨论会议，因为当时只要不签字，中国还是侵略国家，只要不停战，联合国的决议生效，中国就没有资格参加对日和约的谈判，所以苏联怎么想把中国拉进来，也找不到合适的理由。美国想把蒋介石拉进去，苏联也坚决不同意。

所以在这种争论过程中，美国就不希望这么早地签订条约，所以采取比较强硬的态度，就找茬，故意跟你拖，拖来拖去，一会飞机进去误区，一会打死哨兵，给你闹点事。中国这方面倒是很快就接受了，基本都接受了美国的提案，从前面谈判的来回电报来看。比如停火线的问题，原来中国提出来的是恢复三八线，那美国当然不干了，因为美国打到北边的地盘多。你提三八线，人家拖到北边的地盘非常大，你突破那个的很少，一点点。所以你要说三八线，那不等于人家还得退回去？美国要求按照实际控制线，最后中国也接受了。

还有第三国请谁、不请谁，还有飞机禁区的划定等等，基本上都按照美国的方案，没有进行激烈的争吵。中国就是想急于结束。就剩一个交换战俘的问题，其他问题都可以解决，马上就可以停。

但是战俘问题拖了很长时间。战俘问题主要就是：中国要求全部遣返，美国一开始是要求是对等遣返，后来是自愿遣返。因为美国、韩国俘虏的战俘要比中国、朝鲜俘虏的多多了，中国俘虏的美国、韩国战俘就很少。

停战谈判开始进展的很顺利，但是到了最后一个问题，双方就剩下交换战俘了，把交换战俘的原则一定，就停了，就签字了。谈不下去了，双方僵在那里了。

到了1951年的9月份，《旧金山合约》（对日和平条约）就签字了，签字了以后，美国就想，那就无所谓了，赶快停吧。但是中国又不想签了，一个是因为旧金山的问题，根据斯大林跟周恩来、毛泽东来来往往的电报，中国想要摆脱外交上的被动局面，因为当时苏联也没签字，中国也没参加对日和约。恐怕他们心里有这个障碍，等于外交上被人打败了。

第二个在战俘的问题上，确实出现了一个让中国难以接受的问题，大量的中国战俘不想回国。这面子上过不去：派出去打仗的人，被俘了不想回来了，都跑台湾去了。这样的话，共产党什么形象？这个是难以接受的，所以卡在这个问题上了。

新浪历史：战俘问题谈了一年，双方还没有达成一致，这是为什么呢？

沈志华：但是到了1952年，这个问题已经是借口了，就算人数来回折腾，也不可能谈一年多、两年。后来性质就变了，因为一停战谈判以后，飞机轰炸就停止了，中国运输的问题就通畅了。而且这个时候苏联武器也都运到了，部队也都换了人，装备也齐全了，他觉得又可以打了。而且经验也丰富了，构筑工事、挖地道、坑道战，军事上得到恢复了。

所以中国这个时候没那么容易再接受美国的条件了。他也有了本钱，有了跟你讨价还价的本钱，所以这样就僵持下去了。美国人反正边谈边打，谈不顺就打，打不顺就谈。

到了1952年秋天的时候，金日成就受不了了，金日成给斯大林电报说，不能老这样，没完没了的战争，就这么拖下去。他说，我也不明白中国人到底想的是什么，他们一天就为那点战俘在那拖着。那点战俘本来也不是你的，本来就是国民党的俘虏，人家又被俘虏过去了，人家要去台湾就去了。还骂李克农，李克农不象话。说现在美国轰炸炸死的朝鲜人比你们战俘还要多。

结果金日成就给毛主席写信，他的意思是，你接受美国的条件，战俘按照美国的意见干就行了。结果毛主席坚决不干，说我们这个时候不能接受美国的条件，在这种情况下不能被敌人的气焰压倒，要坚决顶着干。结果两个人就顶起来了，把这个意见就反映到斯大林那里去了。

苏联希望这场战争拖下去，因为拖的是美国人，拖的是中国人，对苏联只有好处，斯大林也说过这个话，把美国人拖在远东，我们在欧洲就安全，我们在欧洲就可以放心地搞建设。所以斯大林完全支持毛泽东的意见，继续往下打。你不要接受条件，但是你也不要拒绝和谈，就把美国人粘在这里，这样子战争就一直往下拖，所以从1952年拖到1953年。

新浪历史：到1953年，苏联态度的转变，给停战谈判带来什么样的转机？

沈志华：后来到1953年3月，斯大林突然去世了，这是一个转机，斯大林去世，苏联政策发生了急剧的变化。主要是斯大林晚年的时候，把苏联社会搞得非常紧张，这些领导人也都每天担惊害怕，不知道哪天就没命了，跟斯大林关系非常紧张、非常微妙。再加上苏联战后轻工业与重工业发展失衡，赶上灾荒、旱灾。再一个是朝鲜战争，也拖累了苏联的经济发展，所以人民生活水平很差，社会怨气很大。

在这种情况下，斯大林一去世，苏联新领导人就立刻改变了政策，准备采取缓和的政策，当然一系列的政策都发生了变化，包括国内政策，对外政策。其中对外政策第一件要办的就是朝鲜停战，因为朝鲜战争引起整个国际社会的紧张，也拖累了苏联。

到了3月17号、18号，斯大林的葬礼，周恩来去了，赫鲁晓夫找周恩来谈了。周恩来参加完捷克总统的葬礼以后，又回到莫斯科，参加了苏共中央政治局会议。在会议上苏联已经决定改变斯大林改变朝鲜战争的方针，倾向停战，接受美国提出的先交换伤病员战俘的条件。

美国方面，国内的反战情绪舆论还是比较高。艾森豪威尔在总统竞选的时候，正好那年大选，他就提出一个口号，说我如果上台了，就结束朝鲜战争。他真的上台了，上台以后，他就要履行这个口号，所以召开三军首脑会议讨论。结果美国就抛出橄榄枝，因为别的问题没了，就剩一个战俘问题，所以咱们先交换伤病员，从人道主义出发，让红十字会出面。苏联认为这个可行，以后再接着谈全面处理战俘问题。

周恩来开始不接受，说毛主席刚刚在中国政协会议上发言，说这场战争我们一定要打到底，一定要打到胜利为止，一定要打到美帝国主义投降为止。敌人要打多久，我就陪他打多久，说得激昂慷慨——现在突然要接受美国的方案，说这个弯子转不过来。

苏联说你不转也得转，反正我们是不想打了。金日成也很赞成，太好了，千万别打了。结果没办法，周恩来就回来跟毛主席说，毛泽东说那就停吧，既然他们两边不想打，咱们一家打也没法打。基本上就确定了接受停战的方针。但是其实心里还是很不服气的。

我看苏联大使曾经有一个报告给外交部，他跟毛泽东谈话，毛泽东说，你们非要停那就停，如果不停的话，你再给我几个月，我至少能打到罗东江去。打到罗东江，就意味着占领南朝鲜三分之二的领土，他大概是这个意思。

因为当时确实中国无论从武器装备、人员配备、战斗经验，各个方面，都是进入了最佳状态，而且中国空军也参战了，空军从1952年开始参战，之前参战的都是苏联空军。所以在这方面，他比较有信心。再加上毛的革命豪气，他跟美国人打，一定要把美国人打败。但是因为苏联不想打、朝鲜不想打，所以只能接受停战。

新浪历史：1953年6月15日，停战协定的全部协议已经达成。7月13日中国又发起了金城战役，实际上是又打了两次战役。为什么呢？

沈志华：主要是因为李承晚不想停，为此他就采取了一招：提前释放战俘。因为南朝鲜俘虏的北朝鲜军人中，有一部分是北朝鲜从南朝鲜抓取的壮丁，这些人当然不愿意回到北朝鲜去了。李承晚就把战俘提前释放了。这个事一下子给美国人惹恼了，甚至威胁要干掉李承晚。

这个就给中国人一个机会，本来毛就不想停了，彭德怀是准备来签字，但是正好碰到李承晚释放战俘，他说借这个机会，咱们还可以取点小胜利，但这次只打韩国军队，不打美军。结果又大概向前推进了一百多公里。

因为实际上当时停火，中朝方面是吃亏的，没有真正到三八线，在三八线以北。最后从结果来看，他面子上过不去，所以毛一直想打，但是从战略上讲，他是没法再打了，因为苏联不支持，朝鲜不支持，你一个国家到人家那打仗，背后是靠苏联，前面是靠朝鲜，两边都不支持，你怎么打？所以只能逮个便宜占点就算了，捞回点面子。因为停战协定是以实际控制线来划定停火线，所以从7月27日早上10点停战协定签订，到晚上10点停战协定正式生效，这中间的12个小时，双方也一直在打，争夺土地。

说到中国发起金城战役，当时美国人就有点急了。其实5月份的时候，美国开会就谈过这个事，如果这次中国再不停，再耍花招，就用战术核武器，让他们吃点苦头。而且还想让印度人传这个话，后来美国学者好多人说朝鲜停战就是因为美国的核威慑，结果中国接受了。

从俄国的材料和中方的材料，看不到一点这个痕迹，我觉得主要是这个信息好像没有传递过来。因为你公开讲，人家也不搭理你，公开讲过好几回了：前两次美国都说要使用核武器，结果没有实施。所以他这次是想真的，让印度人传个话，实际上印度人没传这个话，真正停下来还是苏联的主意已定，所以这个战争就停下来了。

停战协定签订后的朝鲜半岛：战争阴霾仍未散尽

新浪历史：停火协定在签订后，为什么没能升级为和平条约？

沈志华：原来商量的是在停火以后，召开国际会议，解决这个问题。根据我现在看到的中方材料，中国没有想到后来没签订成和平条约，因为中国在日内瓦会议之前做了很多准备，就是准备要达成一个协议。

我觉得美国那方面不太愿意停，从现在看的材料，美国人不放心，觉得中国和朝鲜很危险，他不想撤军。一旦签了和平条约，他就得撤军了，朝鲜半岛就没有外国军队，但是他认为如果这样的话，还会发生冲突。

从美国档案来看，他们是两方面考虑的：他既怕北朝鲜北方发动进攻，他也怕李承晚闹事。因为李承晚一直不安分，停火协议签订时他给捣乱。所以是美国人不愿意签和平协定，结果就造成了后来朝鲜半岛停火但没有停战的局面。

新浪历史：在战后这么长的一段时间内，为什么朝鲜半岛问题一直无法得到解决？无法签订和平条约，也无法实现统一。

沈志华：朝鲜半岛问题长期这样拖下来，主要一个原因就是冷战这个大背景：社会主义阵营和资本主义阵营水火不容。体现在东北亚就是朝鲜半岛，就是三八线，谁也不能让步。再加上南北朝鲜双方制度不同，互不认可，所以这个问题就一直这么拖下来了。

中间情况也有点变化，主要是1958年志愿军撤走了。当时志愿军撤走跟美国人没什么关系，是中朝的问题。朝鲜人不想中国人在那，因为这威胁到金日成自身的统治。毛泽东也是为了安抚金日成把志愿军撤走了，同时他也觉得打不起来，就算打起来，中国离朝鲜那么近，也就是距离的问题，过江的问题。尽管中国也给联合国军施加压力，但是没有导致联合国军的撤军。

直到70年代，中美关系又缓和，因为中美关系缓和的时候，中国还是要拉住朝鲜、越南这几个帮手，所以就答应朝鲜，维护他的利益。当时朝鲜提出几个要求：首先，要求解散联合国韩国统一复兴委员会，因为那个完全是站在南朝鲜的立场；第二让联合国撤军，因为北方已经没有外国军队了；第三，要跟美国人直接谈判。

前两个中国都积极支持，基辛格当时也答应了，所以比较快的，韩国统一复兴委员会就撤销了。后来随着中国进入联合国，又提出了解散联合国军司令部的提案。联合国军司令部解散，联合国的军队就都撤走了，但是美军没撤，所以变成了美军驻韩司令部。虽然美国军队人数也在减少，也在撤，但后来停下来了，主要因为南北双方矛盾激化。

本来美国撤军的前提就是朝鲜和韩国搞南北方对话，自己谈统一，后来没谈成，矛盾纠纷不断。结果导致美军也没撤，一直到现在。

从现在的角度来看，朝鲜半岛的分裂和朝鲜战争的起因，国际因素占主要成分，就是大国之间的对抗。大国之间的竞争是导致朝鲜半岛局势长期紧张化的主要原因。

不是说朝鲜半岛内部没有矛盾，内部也有矛盾，但是内部有矛盾，大国是可以帮助消化的。所以朝鲜问题解决，首先应该中美取得战略互信。实际上从中美关系缓和以来，这个条件也是存在的，关键就看双方到底怎么认识对方、能不能建立起战略互信，如果老是把对方作为假想敌的话，那朝鲜半岛问题没有解决的时日，不可能解决。

新浪历史：前几年朝鲜一直在说要退出停战协定，这一举动对半岛局势有何影响？

沈志华：退出不退出，又能怎么样？它退出停战协议，只有在军事上存在优势、有发动战争的条件和取胜的优势的情况下，退出这个停战协定才是一个威胁。那个停战协定是制约你进攻的法律上的文件，你把它毁约了，表明你要进攻了。

但是现实是朝鲜根本就没有这方面的优势和把握，没有任何取胜的条件，所以我觉得退不退出停战协定没什么意义。

另外本身这个也没有什么意义了，停战协定上签字的三方，是中国、朝鲜、联合国军。为什么没有李承晚呢，因为联合国军代表了，是跟联合军打的，李承晚是南朝鲜的一员，是联合国承认的，所以联合国军就代表了。这边是朝鲜人民军和中国人民志愿军，1958年志愿军撤了，后来到70年代联合国军也撤了。

原来签字的三方，两方都没了。而且现在维持朝鲜的停战、停火的状态也不是靠这一支协议来维持的，是靠各种力量的制约，我觉得北朝鲜拿这个事儿说事，没什么实际意义。

新浪历史：您觉得打了这场朝鲜战争，中国的目的达到了吗？

沈志华：这事比较复杂，因为中国的目的有两个层面，一个层面就是革命理想的层面。从根本上来讲，毛泽是同意发动朝鲜战争、同意打，是从革命的角度，要实现共产主义的伟大理想，解放南朝鲜。这个层面的目的显然是没有达到。

但另一方面，当时中国出兵，特别是到最后的关节，1950年10月17号、18号，在苏联已经表明不出空军情况下，毛泽东下决心出兵，他当时的目的主要是为了取得斯大林的信任，把中苏同盟条约的作用发挥出来。从军事上，政治上，外交上，经济上，得到苏联的援助。这一点来讲，他的目的是达到了。他一出兵，目的就达到了，更别说后来又打了两个胜仗。

朝鲜半岛之所以成为军事要地，成为一个世界大家都关注的焦点，是因为冷战的背景，是因为美苏两大集团社会主义和资本主义两大集团对抗的原因。现在冷战结束了，他还有什么前沿阵地？那就是朝鲜和韩国之间的事了。实际情况发生了变化。

https://www.guancha.cn/ShenZhiHua/2013_07_26_161393.shtml

先看一个问题：

You are so strong _ your father.（like/as）

这里填什么？

We generally use LIKE and AS to make comparisons.

LIKE

LIKE = similar to; the same as.

The structure of the sentence is usually: VERB + LIKE + NOUN / PRONOUN.

• He speaks like a native speaker. (= He speaks similar to a native speaker)
• She looks like a supermodel.
• You look like him.
• Stop behaving like animals!

LIKE is mainly used as a comparison.

AS

AS = the way; in the same way; in the same condition

The structure of the sentence is usually: AS + SUBJECT + VERB.

• Nobody sings as she does. (= Nobody sings in the same way she does)
• They went to the party as they were.
• Please don't use my plate as an ashtray.
• As I said before, we have to get ready.

Notice how you could replace AS with 'the way' or 'in the same way' and maintain the same meaning.

It is common in American English to use LIKE instead of AS. However, it is generally considered informal to use it in this way.

• We play football like champions do.

Another use of AS is to say what the role/position/function of a person/thing is.

• He started work as a carpenter.
• She used the tapestry as decoration in her living room.
• I worked as an English teacher at the school.
  

LIKE vs. AS

Be careful, in similar sentences that use LIKE and AS, the meanings of each sentence are very different. For example:

• As your boss, I must warn you to be careful. (I am your boss - I am in the role of boss - REALITY.)
• Like your boss, I must warn you to be careful. (I am not your boss, but he/she and I have a similar opinion. - COMPARISON)

Another example with different meanings:

• This curry is hot, like all good curries. (Like + Noun Phrase)
  = Similar to all good curries
• This curry is hot, as it should be. (As + Clause)
  = Comparing to the way a curry should be. Notice how after AS there is a Subject + Verb (= a clause)

1.Why are spiders so smart?
They can find everything on the web.


2.Why did the scarecrow win an award?
He was out standing in his field.


3.Why couldn't the bicycle stand up by itself?
It  was two-tired.


4.Did you know the first French fries weren't actually cooked in Franch?
They were cooked in Greece.


5.Hey, I'm reading a book about anti-gravity. It's impossible to put down.


6.Why did the man fall down the well?
Because he couldn't see that well.


7.Why did the man throw the butter out the window? He wanted to see the butterfly.


8.To some people marriage is a word; to others - a sentence.


9.Why is teacher wearing the sunglasses in her classroom? Because her students are so bright


10.Teacher to student: convert this active voice into passive voice: “I made a mistake”. Student: “I was made by mistake”

原题：学校设置了大量选修课供学生选择，已知某个小组9名同学中，任何3名学生都有两人选同一门课，但每人最多只能选3门课。请说明至少有3人选择了同一门选修课。


请先考虑20分钟……

 
解析：
设9名同学分别是P1、P2…P9，课程分别为C1、C2、C3……
考虑应用反正法，假设一门课最多只有两人报名，如果根据这个假设推导出与原题条件相矛盾的结论，那么也就证明假设存在错误，也就是一门课会有超过2人报名，这样就间接的证明了原题结论，即至少有3人选择同一门课。

根据假设，一门课最多只有两人报名，那么最少有几门课？

课程要最少，自然要求报名的人少，9名学生中，可以有1人报0门，因为如果有2人报0门，那么这两人与其他任何一人组成的3人组不满足“任何3名学生都有两人选同一门课”的条件。剩下8人都需要报课程，两人组合共有28种（8*7/2）。

这28中组合都报了不同的课程，因为如果有两个组合如P1、P2和P3、P4报了相同的课程，那么P1、P2、P3这三人就选择了同一门课了。所以至少有28门课。已知，每人最多只能选3门课，9人最多选27门不同的课，如果是28门课那么只能有同学选的课程大于3门，与原题条件矛盾。
所以，假设错误，也即是至少有3人选择同一门课。


还有一种解释，仍然是反正法，我们假设每门选修课最多2人报名。
对于P1，根据题意他最多选3门课，设为C1、C2、C3，那么他最多只有三个同学P2、P3、P4，假定（P1、P2）选C1，（P1、P3）选C2，（P1、P4）选C3，P1不能有同样选C1或C2或C3课程的第四名同学了，因为如有，直接就满足至少有3人选择同一门课。同样的道理，P5选课程C4、C5、C6，也最多只有三名同学，假设为P6、P7、P8。此时P9与P5、P1的三人组没有任何两人选择的课程相同。与题意不符。假设错误，因此至少有3人选择同一门课。